¿Las cámaras digitales de principios de la década de 2000 son gangas de segunda mano?
Hoy en día, la fotografía digital es omnipresente, pero todavía existe una demanda entre los entusiastas de las cámaras de película clásicas. Según todos los informes, el medio analógico ha regresado en los últimos 2-3 años. Lo que no escuchas a menudo es que las personas anhelen cámaras digitales más antiguas, incluso por nostalgia. La tecnología ha avanzado, pero ¿ha avanzado tanto que están obsoletos? ¿O las cámaras digitales de principios de la década de 2000 son gangas de segunda mano? Lo averiguaremos.
Todavía hay mucho amor por las cámaras de película antiguas. Esta es una Olympus OM10 (c. 1978-87).
Verdades ineludibles
Aquellos de nosotros que hemos estado filmando digitalmente durante más de diez años, probablemente no nos perdamos los primeros días del posprocesamiento. Los sensores eran más ruidosos y no había eliminación de polvo en la cámara. De una forma u otra, se pasó mucho tiempo tratando de limpiar las cosas. Menos avanzado también fue el software que usamos para procesar las fotos. Tratar de recuperar los reflejos o eliminar el ruido, por ejemplo, fue más difícil de lo que es hoy. Se abandonaron fotos que podrían guardarse con la edición moderna.
La Canon EOS 5d original (c. 2005) no tenía capacidad para limpiar el polvo. Yo tampoco. Cada vez que limpiaba el sensor, las manchas de polvo reaparecían rápidamente.
Además de los sensores más ruidosos y sucios y las limitaciones de edición, el hardware exterior de las cámaras también era inferior en los primeros días. Las pantallas LCD eran más pequeñas con una resolución más baja y los visores electrónicos no eran tan claros. El beneficio de un visor brillante no debe subestimarse, y sigue siendo una característica de las cámaras de gama alta en la actualidad en comparación con los modelos básicos (por ejemplo, visores ópticos de pentaprisma frente a pentaespejo).
Resolución del sensor
Con la era de las cámaras surge la cuestión de la resolución del sensor. Las cámaras modernas tienen sensores de alta resolución. Más resolución le da más libertad para recortar imágenes después del evento y aún así terminar con una impresión de tamaño decente. Es como tener una lente extra. Muchos fotógrafos prefieren no recortar las imágenes, pero es un lujo que no siempre existió. En los "viejos" días de baja resolución del sensor, había más discusión entre los fotógrafos sobre los métodos de interpolación. La gente quería agrandar sus archivos digitales para poder crear impresiones más grandes. Ese tema ahora es casi arcaico.
El sensor CCD de la Panasonic Lumix DMC-FZ28 (c. 2008). A pesar de tener un sensor más pequeño que el FZ30 anterior, la resolución del FZ28 era más alta. Los avances en la tecnología de sensores se utilizan con frecuencia para aumentar la resolución en lugar de reducir sustancialmente el ruido. Foto:Thomas Bresson [CC BY 3.0], vía Wikimedia Commons
Brillo de luz
A pesar de los inconvenientes de usar cámaras digitales antiguas, algunas tenían características útiles que son raras o incluso extintas en la actualidad. Y las desventajas son en su mayoría superables. Examinemos tres cámaras que tienen más de 10 años y veamos qué podemos hacer con ellas. Todas las siguientes son eminentemente asequibles en el mercado de segunda mano:más que muchas cámaras de película clásicas.
Cámara antigua n.º 1:Sony Cyber-shot DSC-R1
Incluso para los estándares actuales, la Sony DSC-R1 de 10,3 megapíxeles de 2005 es una cámara innovadora. Nunca se vendió bien, pero tenía una combinación única de una lente fija Carl Zeiss de 24-120 mm, un sensor CMOS de tamaño APS-C, una pantalla LCD de vista en vivo de tiempo completo (la primera en ese tamaño de sensor) e histograma en vivo. La calidad técnica fue/es excelente.
La Sony Cyber-shot DSC-R1 es una cámara puente con un gran sensor APS-C. Era inusual en 2005 y sigue siéndolo hoy.
La principal limitación de la Sony R1 es un sensor que se vuelve ruidoso por encima de ISO 400 combinado con la ausencia de estabilización de imagen. Esta no es una cámara que pueda usar fácilmente para fotos de interiores de alta calidad sin un trípode. Tienes que emplear métodos de disparo robustos de la vieja escuela con respiración controlada, una buena postura, una mano firme y una cámara apoyada contra pilares o postes si es necesario.
Este es un Sony R1 JPEG con un poco de luz de relleno del flash incorporado. Sigo con los archivos sin procesar a pesar de su lentitud en la escritura.
Con ISO 160-200, las imágenes de la Sony R1 son claras y con un gran color. En ISO 400 siguen siendo buenos. Cuando se ven al 100%, las imágenes son satisfactorias con muchos detalles. En el lado negativo, los archivos sin formato tardan mucho en escribirse en el R1 (normalmente, varios segundos). Esta nunca fue una cámara rápida para aquellos que buscan sacar la mayor calidad de ella. El R1 acepta tarjetas CF o tarjetas de memoria de Sony, no tarjetas SD.
La calidad de la lente Carl Zeiss T* 24-120 mm de la R1 no defrauda. Exposición:1/160 de segundo, ISO 160, f/8, aproximadamente 40 mm de distancia focal equivalente.
El WLF (buscador de nivel de cintura) del R1
La pantalla LCD desplegable de 2″ del R1 no atrajo a todos, ya que gira hacia arriba, lo que hace que la cámara sea más grande. Ya es una cámara puente bastante voluminosa. Personalmente, me encanta el hecho de que la pantalla LCD pueda encajar al ras en la parte superior de la cámara, convirtiéndola en un buscador a la altura de la cintura. Eso es genial para retratos espontáneos o fotos callejeras, incluso si tiene que esperar a que se escriban esos grandes archivos RAW de Sony (puede grabar archivos JPEG). La cámara tiene un visor electrónico que es más tenue y de menor resolución de lo que cabría esperar de las cámaras actuales, pero se puede usar.
No conozco ninguna otra cámara fotográfica digital que permita esto. La pantalla LCD tiene solo 2 "de ancho, pero eso le permite encajar perfectamente en la parte superior de la cámara como un WLF.
De todas las cámaras digitales que he usado, la Sony R1 es una de las pocas que no he vendido con el tiempo. No puedo decidirme a deshacerme de él debido a su peculiaridad y calidad. Para aquellos familiarizados con él, el conocido fotógrafo y bloguero estadounidense Kirk Tuck todavía cantaba alabanzas al R1 hace solo unos años. Esta es una ganga de segunda mano si puedes hacer frente a las desventajas.
Cámara antigua #2:Panasonic Lumix DMC-FZ30
El principal problema de la Panasonic Lumix FZ30 de 2005 es el ruido de su sensor CCD 1/1,8″ de 8 megapíxeles. Incluso en ISO 80, está ahí. Aparte de eso, hay muchas características atractivas. El objetivo con zoom óptico de 12x de la marca Leica con estabilización de imagen es nítido en todo su rango. A pesar de su antigüedad, el visor electrónico de esta cámara no es malo, incluso si el dial dióptrico se sale de su lugar con demasiada facilidad. Tiendo a usar el EVF más que la pantalla LCD abatible de 2″.
El zoom óptico de 12x de la Lumix FZ-30 es bastante modesto para los estándares actuales y no es muy ancho en el extremo ancho. Pero aún así, obtienes una buena versatilidad de lentes largas que no parece exceder su Mega O.I.S. (Estabilización de imagen óptica).
Ofreciendo todo el control de exposición que esperaría de una SLR, la Lumix FZ30 también permite disparos en bruto, un punto fuerte a su favor. Con el procesamiento actual y restringiendo su fotografía a la base ISO siempre que sea posible, puede lograr buenos resultados. ¿Limitando? Sí, pero obtienes una versatilidad de 36-432 mm para tu problema. La estabilización es eficaz, lo que le permite hacer uso de ese zoom largo a velocidades relativamente bajas con una buena técnica.
La Panasonic Lumix DMC-FZ30 se siente bien hecha y le brinda todo el control que desea. Además de permitir archivos sin procesar, captura videos de resolución VGA modestos (típicos para su edad).
Esta es una cámara que produce imágenes detalladas, es rápida de manejar, tiene una batería de larga duración y no te detiene con grandes archivos sin formato. Un aspecto frustrante es la necesidad de tarjetas SD de 2 GB para ejecutarlo, que muchas personas no tendrán en la actualidad. No acepta tarjetas SDHC (4GB+).
Esta es una sección del 100% de un archivo FZ30 con los "detalles mejorados" de Adobe y algunos enfoques de captura enmascarados básicos aplicados en Lightroom. El detalle no es del todo malo en la base ISO y el ruido sin nitidez es poco imponente. (Se ve mejor en tamaño completo a 1500 píxeles). Exposición:1/500, f/5, ISO 80.
Aunque el ruido es un problema con la Lumix DMC-FZ30, es menos importante ahora que hace 14 años cuando salió la cámara. El software como Topaz AI Sharpen, aunque no es perfecto, es bueno para suprimir el ruido y resaltar los detalles. Las herramientas de Lightroom y otros programas también han mejorado muchísimo. Las cámaras antiguas se vuelven más viables a medida que avanza la tecnología de procesamiento.
Exposición:1/160 @ f/4 – ISO 80. La distancia focal es de 52 mm, lo que equivale a alrededor de 250 mm en términos de 35 mm. La estabilización de imagen probablemente esté ayudando un poco aquí.
Cámara antigua n.º 3:Canon EOS 450D/Rebel XSi
No recomendaría las primeras SLR digitales a nadie basándome solo en los problemas de polvo, pero eso deja de ser un problema cuatro generaciones después. La Canon EOS Rebel XSi (450D en Europa) salió al mercado en 2008. Era una oferta de DSLR de nivel de entrada. muchos beneficios sobre los modelos anteriores. Entre ellos había una pantalla LCD de 3″ de gran tamaño, Live View con AF de detección de fase y contraste, medición puntual y un visor más grande y brillante.
La cámara más liviana de las tres, incluso con su lente, es la EOS Rebel XSi (450D). El objetivo del kit es bueno, pero un 50 mm f/1,8 económico aprovecharía aún más el excelente sensor de la cámara.
La Rebel XSi es pequeña y liviana para los estándares SLR y no dará mucha satisfacción a los tradicionalistas amantes del metal. No se siente sustancial. Sin embargo, es discreto y funcional, y le permite realizar su trabajo sigilosamente. Nadie va a pensar que eres un profesional, sin importar qué tan bien sostengas la cámara. El defecto más notable son algunos resultados extraños en el balance de blancos de vez en cuando, especialmente bajo luz artificial. Disparar en bruto, eso no es un factor decisivo.
Esta vista al 100 % (con nitidez de captura) muestra buenos detalles del objetivo del kit Canon de 18-55 mm. Una vista del 50% crea una impresión más real, por lo que está bien en tamaño completo.
Como cabría esperar de un sensor CMOS de Canon, los niveles de ruido son bajos con la EOS Rebel XSi (más bajos que los de la Sony R1, por ejemplo). Obviamente, no son tan impresionantes como una cámara de gama alta de hoy o incluso de ayer, pero puede arriesgarse a obtener imágenes ISO 800 o incluso ISO 1600 como máximo para algunas tomas en interiores y pulirlas más tarde. Mejor aún, puede utilizar la vista en vivo, el enfoque manual y un trípode si las circunstancias lo permiten.
Topaz Sharpen AI es bueno para clasificar los detalles del ruido, aunque debe verificar el resultado en busca de artefactos. Esta es una toma ISO 800 vista al 100 % con enfoque Topaz y supresión de ruido. Este tipo de software solo va a mejorar.
Una cuestión de equilibrio
Si está utilizando lentes pesados de la serie "L", es posible que no se ajusten bien a la Rebel XSi. No tiene ningún peso. El objetivo del kit original de 18-55 mm es nítido, ligero y tiene una buena estabilización de imagen. Un equivalente moderno de la Rebel XSi le brindaría más resolución, un procesamiento más avanzado (un poco más rápido, menos ruido a ISO altos), una pantalla LCD de mayor resolución y video. Todo esto estaba disponible en la cámara que la reemplazó en 2009:la EOS Rebel T1i (500D). Pero el fotógrafo de imágenes fijas que busca una réflex digital económica podría encontrar una respuesta en la Rebel XSi. Tiene lo justo y un poco más.
Este recorte del 50 % le da una buena idea de lo que puede hacer el objetivo del kit de 18-55 mm de 2008, aunque a través de un JPEG comprimido. No hay mucho de qué quejarse en cuanto a la calidad, incluso si el sensor promete más.
Conclusión
Con el procesamiento moderno a nuestra disposición, las cámaras digitales de principios de este siglo tienen más potencial ahora que cuando eran nuevas. Especialmente aquellos que filmaron archivos sin procesar. Sí, le resultará difícil volver a ellos si se ha mimado con pantallas LCD de ultra alta resolución y EVF mega-brillantes. Pero algunas de las desventajas de las cámaras antiguas tienen sus propias ventajas:menos brillo y resolución significa una mejor duración de la batería. Los sensores de baja resolución significan que no se pueden editar archivos del tamaño de un campo de fútbol.
No usaría cámaras antiguas si su vida dependiera del mejor rendimiento de ISO alto. Aún así, cualquiera de los tres modelos que he discutido puede producir fácilmente una foto publicable de alta calidad si acepta sus restricciones y procesa los archivos con cuidado. Aparte de los lentos tiempos de escritura de la Sony R1, las cámaras son rápidas y fáciles de manejar.
Entonces, con una o dos advertencias, diría que las cámaras digitales de principios de la década de 2000 definitivamente pueden ser gangas.
¿Utiliza alguna de estas cámaras o tiene alguna para agregar a esta lista? Comparta con la comunidad de dPS en los comentarios a continuación.
