¿Son las cámaras digitales de principios de los 2000 gangas de segunda mano?

Hoy la fotografía digital es ubicua, pero sigue habiendo demanda de cámaras de película clásicas. El medio analógico ha resurgido en 2-3 años. Rara vez se oye hablar de añoranza por cámaras digitales antiguas, ni por nostalgia. La tecnología ha avanzado, ¿tanto que son obsoletas? ¿O son gangas de segunda mano? Lo averiguamos.

Sigue habiendo mucho cariño por las cámaras de película antiguas. Esta es una Olympus OM10 (c. 1978-87).

Verdades ineludibles

Quienes llevamos más de 10 años disparando en digital probablemente no echamos de menos los inicios del post-procesado. Los sensores eran más ruidosos y no había limpieza de sensor en cámara. Se perdía mucho tiempo limpiando. El software de revelado era menos avanzado: recuperar luces o quitar ruido era más difícil. Fotos que se descartaron podrían salvarse hoy.

La Canon EOS 5D original (c. 2005) no tenía limpieza de sensor. Yo tampoco. Cada vez que limpiaba el sensor, el polvo reaparecía rápido.

Además de sensores más ruidosos y sucios y limitaciones de edición, el hardware externo era inferior: pantallas LCD más pequeñas y de menor resolución, visores electrónicos menos nítidos. No hay que subestimar el beneficio de un visor brillante, presente aún en cámaras altas frente a entradas (p.ej. pentaprisma vs. pentamespejo).

Resolución del sensor

Con la edad de la cámara surge la cuestión de la resolución. Las modernas tienen sensores de alta resolución. Más resolución da libertad para recortar y seguir teniendo impresión decente. Es como tener un objetivo extra. Antes, con baja resolución, se discutía mucho sobre métodos de interpolación para agrandar archivos e imprimir más grande. Eso es casi arcaico hoy.

Sensor CCD de la Panasonic Lumix DMC-FZ28 (c. 2008). A pesar de sensor menor que la FZ30, su resolución era mayor. Los avances se usan más para aumentar resolución que para reducir ruido sustancialmente. Foto: Thomas Bresson [CC BY 3.0], vía Wikimedia Commons.

Un rayo de luz

A pesar de los inconvenientes, algunas cámaras antiguas tenían funciones útiles hoy raras o extintas. Y los contras son en gran parte superables. Examinemos tres cámaras de 10+ años y veamos qué pueden hacer. Todas son muy asequibles en segunda mano, más que muchas cámaras de película clásicas.

Cámara antigua #1: Sony Cyber-shot DSC-R1

Incluso hoy, la Sony DSC-R1 de 2005 con 10,3 MP es innovadora. No vendió bien, pero tenía combinación única: objetivo fijo 24-120 mm Carl Zeiss, sensor APS-C CMOS, pantalla live-view a tiempo real (primera en ese tamaño de sensor) e histograma en vivo. Calidad técnica excelente.

La Sony Cyber-shot DSC-R1 es una bridge con sensor APS-C grande. Inusual en 2005 y lo sigue siendo.

Su principal limitación: sensor ruidoso por encima de ISO 400 y ausencia de estabilización. No es para interiores sin trípode. Requiere técnica clásica: respiración controlada, buena postura, mano firme, apoyo en pilares si hace falta.

JPEG de Sony R1 con algo de flash integrado. Persisto con RAW pese a su lentitud de escritura.

A ISO 160-200, imágenes nítidas con gran color. A ISO 400 aún buenas. Al 100%, satisfactorias con mucho detalle. En contra: RAW tarda varios segundos en escribirse. Nunca fue cámara de ráfaga para máxima calidad. Usa tarjetas CF o Memory Stick, no SD.

La calidad del Carl Zeiss T* 24-120 mm no decepciona. Exposición: 1/160 s, ISO 160, f/8, ~40 mm eq.

El visor a nivel de cintura (WLF) de la R1

La pantalla abatible de 2" no gustó a todos al girar hacia arriba, agrandando la cámara. Ya es una bridge voluminosa. Personalmente me encanta que la pantalla se guarde en la parte superior, convirtiéndose en visor a nivel de cintura. Genial para retratos callejeros o candidos, aunque esperes a que se escriban los RAW (puedes disparar JPEG). Tiene visor electrónico, más tenue y de menor resolución que los actuales, pero usable.

No conozco otra cámara digital que permita esto. La pantalla de 2" encaja perfectamente en la parte superior como un WLF.

De todas las cámaras digitales que he usado, la Sony R1 es de las pocas que no he vendido. No me deshago de ella por su rareza y calidad. El conocido fotógrafo y bloguero Kirk Tuck todavía la alababa hace pocos años. Es una ganga de segunda mano si aceptas sus contras.

Cámara antigua #2: Panasonic Lumix DMC-FZ30

El problema principal de la FZ30 de 2005 es el ruido de su sensor CCD 8 MP 1/1,8". Incluso a ISO 80 está presente. Aparte, muchas funciones atractivas: zoom óptico 12x Leica con estabilización, nítido en todo el rango. Pese a su edad, el visor electrónico no está mal, aunque el dial dioptrico se mueve fácilmente. Uso más el EVF que la pantalla abatible de 2".

El zoom 12x de la Lumix FZ-30 es modesto hoy y no muy gran angular. Pero da buena versatilidad de tele que no parece exceder su Mega O.I.S. (Estabilización Óptica de Imagen).

Ofrece todo control de exposición de una réflex, permite RAW (punto fuerte). Con procesado actual y limitando a ISO base, se logran buenos resultados. Limitante, sí, pero obtienes versatilidad 36-432 mm. La estabilización es efectiva, permitiendo usar el tele largo a velocidades bajas con buena técnica.

La Panasonic Lumix DMC-FZ30 se siente bien hecha y da tanto control como quieras. Además de RAW, captura video VGA modesto (típico de su época).

Cámara que da imágenes detalladas, manejo rápido, buena batería y no frena con RAW grandes. Un frustración: necesita tarjetas SD de 2 GB, hoy difíciles de encontrar. No acepta SDHC (4 GB+).

Recorte 100% de archivo FZ30 con "detalles mejorados" de Adobe y enmascarado de captura en Lightroom. Detalle no malo a ISO base y ruido sin enmascarar discreto. (Mejor ver a tamaño completo @1500 px). Exposición: 1/500, f/5, ISO 80.

Aunque el ruido es problema en la FZ30, importa menos ahora que hace 14 años. Software como Topaz AI Sharpen, aunque no perfecto, suprime ruido y saca detalle. Herramientas de Lightroom y otros han mejorado enormemente. Las cámaras antiguas se vuelven más viables al avanzar la tecnología de procesado.

Exposición: 1/160 @ f/4 – ISO 80. Focal 52 mm, ~250 mm en 35 mm. La estabilización ayuda probablemente.

Cámara antigua #3: Canon EOS 450D / Rebel XSi

No recomendaría réflex digitales tempranas solo por problemas de polvo, pero eso deja de ser problema cuatro generaciones después. La Canon EOS Rebel XSi (450D en Europa) salió en 2008. Réflex de entrada con mejoras sobre predecesoras: pantalla 3" grande, Live View con AF por detección de fase y contraste, medición puntual, visor más grande y brillante.

La más ligera de las tres incluso con objetivo es la EOS Rebel XSi (450D). El objetivo del kit es bueno, pero un 50 mm f/1.8 barato aprovecharía aún más su excelente sensor.

La Rebel XSi es pequeña y ligera para ser réflex; no satisfará a tradicionalistas amantes del metal. No se siente sustanciosa. Pero es discreta y funcional, permitiendo trabajar sigilosamente. Nadie pensará que eres pro por cómo la sostienes. Defecto notable: balance de blancos extraño a veces, especialmente en luz artificial. Disparando en RAW, no es obstáculo.

Vista 100% (con enmascarado de captura) muestra buen detalle del 18-55 mm del kit. Vista 50% da impresión más real, así que está bien a tamaño completo.

Como era de esperar de un sensor Canon CMOS, ruido bajo en la Rebel XSi (menor que en Sony R1). No tan impresionante como cámaras altas de hoy o ayer, pero puedes arriesgar ISO 800 o incluso ISO 1600 máx para interiores y pulir después. Mejor aún, puedes usar Live View, enfoque manual y trípode si las circunstancias lo permiten.

Topaz Sharpen AI separa bien detalle de ruido, pero hay que revisar artefactos. ISO 800 visto al 100% con Topaz. Este software solo mejorará.

Una cuestión de equilibrio

Si usas objetivos "L" pesados, pueden no sentar bien en la Rebel XSi. No tiene peso. El 18-55 mm original es nítido, ligero y con buena estabilización. Un equivalente moderno daría más resolución, procesado más avanzado (un poco más rápido, menos ruido a ISO altos), LCD de mayor resolución y video. Todo eso llegó en 2009 con la EOS Rebel T1i (500D). Pero el fotógrafo de stills buscando ganga en réflex podría hallar respuesta en la Rebel XSi. Tiene lo justo y un poco más.

Recorte 50% da buena idea de lo que hace el 18-55 mm del kit 2008, aunque sea JPEG comprimido. Poco que objetar en calidad, aunque el sensor prometa más.

Conclusión

Con procesado moderno, las cámaras digitales de principios de siglo tienen más potencial ahora que cuando eran nuevas. Especialmente las que disparaban RAW. Sí, cuesta volver a ellas si te has malacostumbrado a LCD ultra-altares y EVF mega-brillantes. Pero algunos defectos tienen ventajas: menos brillo y resolución = mejor batería. Sensores de baja resolución = no editar archivos tamaño campo de fútbol.

No usarías cámaras antiguas si tu vida depende del mejor rendimiento a ISO alto. Aun así, cualquiera de los tres modelos puede producir fácilmente una foto publicable de alta calidad si aceptas sus límites y procesas con cuidado. Aparte de la lentitud de escritura de la Sony R1, son rápidas y fáciles de manejar.

Así que, con una o dos salvedades, diría que las cámaras digitales de principios de los 2000 definitivamente pueden ser gangas.

¿Usas alguna de estas cámaras o tienes otras para añadir? ¡Comparte con la comunidad dPS en los comentarios!